Francesco Laruna's blog

This sounds good:

I have some good news to announce: Microsoft will be applying the Community Promise to the ECMA 334 and ECMA 335 specs.

ECMA 334 specifies the form and establishes the interpretation of programs written in the C# programming language, while the ECMA 335 standard defines the Common Language Infrastructure (CLI) in which applications written in multiple high-level languages can be executed in different system environments without the need to rewrite those applications to take into consideration the unique characteristics of those environments.

“The Community Promise is an excellent vehicle and, in this situation, ensures the best balance of interoperability and flexibility for developers,” Scott Guthrie, the Corporate Vice President for the .Net Developer Platform, told me July 6.

It is important to note that, under the Community Promise, anyone can freely implement these specifications with their technology, code, and solutions.

You do not need to sign a license agreement, or otherwise communicate to Microsoft how you will implement the specifications.

The Promise applies to developers, distributors, and users of Covered Implementations without regard to the development model that created the implementations, the type of copyright licenses under which it is distributed, or the associated business model.

Under the Community Promise, Microsoft provides assurance that it will not assert its Necessary Claims against anyone who makes, uses, sells, offers for sale, imports, or distributes any Covered Implementation under any type of development or distribution model, including open-source licensing models such as the LGPL or GPL.

But boring old sceptic that I am, I have memories of this:

The Software Freedom Law Center (SFLC), provider of pro-bono legal services to protect and advance free and open source software, today published a paper that considers the legal implications of Microsoft’s Open Specification Promise (OSP) and explains why it should not be relied upon by developers concerned about patent risk.

SFLC published the paper in response to questions from its clients and the community about the OSP and its compatibility with the GNU General Public License (GPL). The paper says that the promise should not be relied upon because of Microsoft’s ability to revoke the promise for future versions of specifications, the promise’s limited scope, and its incompatibility with free software licenses, including the GPL.

That was then, of course, what about now? Well, here’s what the FAQ says on the subject:

Q: Does this CP apply to all versions of the specification, including future revisions?

A: The Community Promise applies to all existing versions of the specifications designated on the public list posted at /interop/cp/, unless otherwise noted with respect to a particular specification.

Now, is it just me, or does Microsoft conspicuously fail to answer its own question? The question was: does it apply to all versions *including* future revision? And Microsoft’s answer is about *existing* versions: so doesn’t that mean it could simply not apply the promise to a future version? Isn’t this the same problem as with the Open Specification Promise? Just asking.

Original Suorce: http://opendotdotdot.blogspot.com/2009/07/are-microsofts-promises-for-ever.html

Disney:
“Se le persone sapessero cos’è il DRM, avremmo già fallito!”

FSFE: “DRM.info ferma il silenzio sul DRM!”

Il Software Libero è il
software che mette l’utente in grado di controllare i propri computer e
dispositivi. Al contrario, il Digital Restriction Management è una
tecnologia par mettere l’utente sotto il controllo di terzi fornitori di
materiali audiovisivi o testuali. Questi due fini appaiono
fondamentalmente incompatibili per FSFE.

Ma non è solamente FSFE a vedere problemi con il DRM. La società tedesca
per le scienze informatiche (”Gesellschaft für Informatik”) dice: “Se il
DRM prevalesse sul mercato, allora gli utenti perderebbero il controllo
dei loro computer” [1]. Symantec condivide questa opinione: “Come
risultato, i clienti di tutto il mondo perderanno la possibilità di
scegliere le soluzioni per la sicurezza che vogliono usare sui propri
sistemi operativi, e saranno costretti ad utilizzare quelle soluzioni
offerte o permesse da Microsoft” [2].

Questa perdita di controllo significa che case editrici, stazioni TV,
governi (incluse le loro amministrazioni), banche, società produttrici ed
individui, perderanno il controllo non solo sulle loro schede grafiche,
monitor e dischi, ma anche sui loro cellulari, fotocamere digitali e
qualsiasi altra periferica digitale che in teoria dovrebbe essere in loro
possesso.

Nonostante FSFE sia convinta che non ci sia nessun motivo legittimo per
cui una società costruita sulla libertà e la democrazia dovrebbe
considerare giusto che qualcuno metta l’uso personale di computer e
dispositivi sotto il controllo di terze parti, siamo costretti a
riconoscere che ampi provvedimenti legislativi sono stati adottati in
tutto il mondo proprio a questo scopo.

Per questo motivo consideriamo necessaria una revisione di trattati
internazionali e leggi come TRIPS, DMCA, EUCD e altri, e cercheremo di
farlo nelle sedi adeguate, nonostante sia un compito difficile e
probabilmente non di rapido successo.

Conoscendo la tabella di marcia che comporta e assumendo che le
tecnologie DRM non scompariranno in breve tempo, abbiamo anche una serie
di obiettivi legislativi di breve-medio termine:

• Segnali di avvertimento di DRM sui prodottiAi consumatori dovrebbe essere data una giusta possibilità di non
  comprare accidentalmente prodotti che li incatenino al controllo di
  terze parti. Per poter prendere decisioni consapevoli, essi
  dovrebbero ricevere le informazioni necessarie al momento
  dell’acquisto.
• Permettere l’aggiramento delle misure DRM per scopi legaliL’uso legale di computer e dispositivi personali non dovrebbe mai
  diventare illegale. Ma questo è proprio l’effetto ottenuto da alcuni
  provvedimenti “anti-aggiramento”: operazioni permesse dalla legge
  diventano illegali, non per l’operazione in sè, ma per l’aggiramento
  necessario per esercitare un proprio diritto.
• Nessun DRM nel contesto della politicaI governi devono mantenere il pieno e sovrano controllo dei propri
  dati, procedure e decisioni. Un utente di software con DRM, inclusi i
  governi, non potrà mai avere il pieno controllo sui propri computer.
  Per questa ragione i sistemi DRM non devono avere spazio all’interno
  della politica.
• Servizi pubblici per tuttiI servizi pubblici dovrebbero essere disponibili a tutti i cittadini,
  inclusi quelli che fanno uso di
  Software Libero. Dovrebbe
  quindi essere obbligatorio fornire sempre un modo per accedere a
  servizi e informazioni pubbliche tramite Software Libero.

DRM.info

Per affrontare questi problemi e portarli all’attenzione pubblica, FSFE
ha avviato DRM.info, una piattaforma
collaborativa di informazione con i contributi di organizzazioni
provenienti da diverse aree, tra cui diritti digitali, biblioteche,
tutela dei consumatori e comunità creative.

Visitate subito DRM.info e indirizzate
altri al sito mettendo un collegamento ad esso: aiutateci a diffondere la
notizia.

Supportare DRM.info

Il portale DRM.info è mantenuto dalla Free
Software Foundation Europe (FSFE), che si finanzia autonomamente
attraverso donazioni e i contributi
della
Fellowship di FSFE.
È anche possibile contribuire
come volontari.

• [1] http://www.gi-ev.de/fileadmin/redaktion/Download/GI-Position_Urheberrecht2006.pdf
• [2] http://www.symantec.com/enterprise/security_response/weblog/2006/08/assessment_of_vista_kernel_mod.html

La copia letterale e la distribuzione di questo articolo nella sua integrità sono permesse con qualsiasi mezzo, a condizione che questa nota sia riprodotta.
Si prega di segnalare eventuali errori in questa pagina a webmaster at fsfeurope.org.

Nel campo mezzo grigio e mezzo nero

resta un aratro senza buoi che pare

dimenticato, tra il vapor leggero.

E cadenzato dalla gora viene

lo sciabordare delle lavandare

con tonfi spessi e lunghe cantilene:

Il vento soffia e nevica la frasca,

e tu non torni ancora al tuo paese!

quando partisti, come son rimasta!

come l’aratro in mezzo alla maggese.

Read entire article.

Pod che? Non ne hai mai sentito parlare? Fa niente.

Il podcasting, da Ipod e broadcasting, è un sistema che consente il download automatico di contenuti dalla rete, in genere viene utilizzato da emittenti radiotelevisive o da semplici appassionati per diffondere dati audio e video.

Per ricevere un podcast è necessario un client detto podcast receiver, una connessione Internet ed un abbonamento (solitamente gratuito).

Il funzionamento di questa “tecnologia” è molto semplice:

1. Ci si abbona al servizio mediante feed RSS
2. Si inserisce il link nel client che legge l’ elenco delle pubblicazioni
3. A questo punto il programma provvede al download dei contenuti

Appena saranno disponibili nuovi contenuti, questi verranno scaricati dal programma. Read entire article.